Caffenol - norsk resept?

En ny start i 2012?

Noen uker har produsert en liten haug med diverse film, og mange av dem er negativ fargefilm som vil gå til labframkalling. De øvrige skal bades i forskjellig kjemi. Gleder meg litt, for noen skal i framkallere jeg før aldri har brukt. For eksempel HC110, ACU-1, Diafine og Ilford Hyfin. Den siste er helt ukjent for meg, fant en liten pulverpakke innerst i skapet der den nok har ligget siden 1970. Men noen skal selvsagt også i Caffenol. Jeg må finne ut hvorfor jeg sjelden lykkes helt med den, selv om utblanding og prosess gjøres pinlig etter boken.

Vedlagte bilde "Huldrehånd" er ikke resultat av Caffenol. Samme motiv er brukt i snart tjue år - ofte med en fugl på, her med Kodak BW 400 CN 120 utdatert knappe ti år. Dette var ment som en test for å se om filmen fortsatt er brukbar, derfor butikkframkalt C41. Filmen holder fortsatt mål - og takk for det, for jeg har så mange av den - og meningen er fortsatt å prøve den i Caffenol.
Kikker du kritisk på bildet, vil du se følgende svakheter: uskarphet (håndholdt kort tele i vaklende garditrapp, største blender, dårlig fokusering), noe undereksponert. Lukkertid ikke notert, gammel CZJ 2,8/180.

Vh helgesverre.

Hei Helge Sverre.

Har dessverre hatt liten tid til utflukter og fremkalling. Men jeg så over filmlageret igår kveld tilfeldigvis, og fant en 5 pack med BW400CN fra deg. Fint du har sjekket at den er fortsatt OK. Den kommer jeg til å prøve i Caffenol. Tenkte kanskje å eksponere to i parallell og sende den ene til lab for sammenligning. Ellers er Polypan F på programmet, prøvd én allerede, men pga camerafeil gikk den i vasken. Ser at en gruppe på Flickr har hatt stor hell med denne i Caffenol.

Til gjengjeld var da tonaliteten fin Helgesverre, man må se det positive i det =)

Jeg er travelt opptatt med å finne mine filmfavoritter i mellomformat, samt herje i mørkerommet (badet) der jeg fremkaller på papir, det er jo over 20 år siden jeg gjorde det, men tar det til et litt annet nivå nå. Så har jeg to mellomformatkamera som jeg forsøker å bli kjent med, både i felt og i studio, så det er mye å ta tak i på denne kanten ;-)

Jeg var forøvrig i Berlin forrige Fredag og hadde da anledning til å stikke innom Fotoimpex å myse litt, morsom butikk! Det første som møter deg, er en hel haug med lomo-kamera, også har de litt av hvert av analogt utstyr fremme. Jeg kjøpte 20 ruller Acros 120 film og noen klyper til mørkerommet. Var også innom en butikk som het http://www.monochrom.com/ , de var litt mer tradisjonelt moderne men de hadde film og papir der ^^

Foreløpige absolutte favoritter (for 120) nå, er Foma 100, Fuji Acros 100 for 100 ASA og HP5+ for 400 ASA (har prøvd en god del forskjellig nå).

I 35mm liker jeg fortsatt Acros 100 veldig godt, liker ingen av ilfordfilmene i 35mm, synes de rendrer rødt for lyst...eller noe. Sliter med å finne en god 400 film jeg liker i 35mm (tri-x for blass, tmax 400 "ok" men litt kjedelig kanskje, hp5+ ikke testet, men fungerer den like bra som i 120, så kanskje...).

Kommer nok fremdeles til å teste ut ting i Tetenal Ultrafin enn så lenge (har en del igjen på flasken, samt en flaske til stående "på lager" som ikke er åpnet), så det blir en stund til jeg leker meg i Caffenol nå tror jeg.

Tetenal Ultrafin er faktisk litt av et prosjekt i seg selv, for det er ikke rare greiene å finne på nett ang. tider og blandingsforhold (jeg liker 1:20 som oftest), klarte å tryne en Ilford delta 3200 fra julen da jeg forsøkte å regne med frem til en fornuftig tid, burde nok ha dratt fremkallingen enda litt lenger enn jeg gjorde (scanningen gikk greit, printing en utfordring).

Tenker du stand dev, eller 10-15 minutters fremkalling av polypan F Ezzie? Stand dev. fungerte greit, men litt mer nomale tider er sikkert ikke å fornekte, caffenol.blogspot.com har tider for Caffenol CM og CL her: http://caffenol.blogspot.com/2010/12/polypan-f-and-caffenol.html

Dette blir litt vel nærmest et blogginnlegg.....

Til Helinophoto: Takk for velmenende ord. Jeg har vel vokst fra de vanlige sosiale høflighetsprotokoller, men takker like vel for innlevelsen i bildet "huldrehånd".
Ultrafin:Jeg var helt henfallen til Tetenals produkter for et par tiår (- eller mer) siden. Brukte Ultrafin, men nå er meget gått i glemmeboken. Jeg mener den den gang ble levert i småflasker for utblanding for fremkalling av én eller også to filmer. Likte den bra.
Så til spørsmålet: Den fantes som Ultrafin Plus og Liquid. Det betyr nok at jeg brukte Liquid. Av det utblandingdforholdet du oppgir, antar jeg at også du benytter denne. Hvor kjøper du i dag Ultrafin Liquid på "billigste" måte?
Caffenol: Jeg synes det er OK at man veksler mellom forskjellige fremkallere. Når du sier at du tar en liten pause fra kaffeshoppen, finner jeg det helt naturlig. Jeg skal følge med i hva det innebærer, og du blir neppe hunset ved tilbakekomsten til kaffestanden.
Filmtyper: Du skal få lete etter dine filmvalg uten påtrykk fra meg. Men når jeg en gang i blant roter i fryseren min og finner noe rart som bør ut fra lageret, så kan du kanskje være interessert, hvis du er en sånn sær analog type. Jeg skal si fra, men da bør jeg ha en postadresse til ditt atelié.

Til Ezzie: Jeg skjønner at det finnes andre plikter enn fotoaktiviteter. Stress ned, så blir nok denne genuine hobbyen til sjelens lise.
Jeg finner det artig at du er blant de tre som tar imot film fra meg, og som seriøst gjør noe med den. Jeg tror du snart har tolket koden; at baktanken min er å "snylte" på andres eksperimenter, så jeg kan komme lettere til med mine amatørmessige forsøk.
Hvis du ikke har meget imot det, vil det komme mer "interessante" ting til deg senere. Og jeg vil være én av de som lærer av dine forsøk.

Til alle og enhver:
Jeg mottok pr. post i dag en Canon Eos 550D med kitobjektiv IS. Det skal være en konfirmasjonspresang i mai, en 14.-årig jente som et par år har benyttet mammas 400D med overraskende resultater. Ikke minst har aktiviteten slått ut i naturfag på skole. Canon ble valgt fordi hun da kan benytte objektiver fra min samling på 13 EF glass, ikke minst fastoptikk.
Så nå blir det en tid med ekstra opplæring, spesielt macro - som hun er interessert i. (Så spørs det om interessen kan vris over til den analoge siden?)
Når vi først er inne i den digitale verden, kan jeg nevne at jeg selv har noen av disse dig. kameratypene. Jeg fikk nettopp tilbak fra Tyskland mitt Leica Digilux 2. Alt innhold var byttet ut til en pris av under 2.500 kr.! (Egentlig imponerende!) Jeg er spesielt glad i dette kameraet fordi det skaper greie J-peg filer.
Når jeg sier at jeg har et forholdsvis svakt forhold til digital foto, skyldes det mest at jeg er en vek person med hensyn til den ditale verden. Jeg er altså ikke en IT-freek, og har stadig problemer med mitt lille Mac-utstyr.
,

Vh helgesverre.

Hehe =)

Den fremkalleren jeg bruker nå, er vel kjent som Tetenal Ultrafin SF (mener jeg, evt bare Tetenal liquid), her: http://www.mamut.net/controls/shop/...gid=79&subgid=203&wwwalias=fotoimport&pid=824
Bestillte både fra fotoimport og fotoimpex, da fotoimport ikke hadde inne, så fikk jeg to etterhvert

Tetenal Ultafin plus finnes også den er anderledes (usikker på om den er bedre, muligens mer egnet for pushing?)

Blir nok en liten pause i kaffenolen fremover ja, jeg er ikke spesielt bevandret eller kunnskapsrik innenfor analog fotografering enda, så jeg føler at jeg har et par tonn å lære til jeg vet at jeg ikke vet så mye ;-)

Funnet min favoritt 400 ASA film (hva Caffenol gjelder)

Har nå prøvd en rekke ASA 400 filmer i forskjellige versjoner av Caffenol. Og jeg tror nå jeg har en vinner. Men først litt om de andre:

TMY-2: OK i C-C-H, men ikke mer. tenderer mot lite gradering av mellomtoner. Blir da ofte litt kontraststerk. Prøvd ved EI 200-1600
Neopan 400: OK+ i C-C-H. Veldig fin i de lysere mellomtoner, en del korn. Men helt OK.
Rollei Retro 400: OK++ i C-C-H og C-C-L. Egentlig kanskje min favoritt i Caffenol. Veldig fine gradering av toner, om enn noe grovkornet.
Ilford HP5+: OK++ i C-C-H: Egentlig en veldig OK film på alle måter. Fine mellomtoner, robust ved EI400. Men liker ikke å bli pushet noe særlig, da øker kontrasten vesentlig.

Så til Delta 400. Den fungerer utmerket ved EI 400 og 800 i C-C-H uten noen videre fiksfakserier, gjerne på samme rull - kjører N+1 uansett. Har god kontrast og fine mellomtoner. Og tåler overeksponering av høylyse partier ganske så greit. Lett å scanne. I det hele tatt ikke noe å klage på. Den er sågar å få kjøpt ennå, i motsetning til RR 400 (ellers hadde den vært å foretrekke muligens).

Fra siste Delta 400 i C-C-H, 13:30min @ 20C, EI 400 - 800.

In the winter morning sun by Eirik0304, on Flickr

Silver birches by Eirik0304, on Flickr

Nature going about its business by Eirik0304, on Flickr

Nature going about its business #2 by Eirik0304, on Flickr

Imponerende! Delta 400 er forøvrig den eneste film jeg mener å ha "fått til" i Caffenol. Og filmen var min brors,. som også setter Delta 400 som nr. én
Nå ligger fire "viktige" filmer klar, men jeg våger dem kun i fremkallere jeg behersker.
Jeg kan lete etter mer RR 400 ( - eller også kalt Agfa APX 400?) hvis du vil ha. Har også MYE HP5.

Vh helgesverre.....

Takk Helge Sverre

Jeg har nå kanskje tre filmer jeg ikke ville ha tvilt på skulle fungere i Caffenol, TMX, Acros og Delta 400 (kanskje også GP3). HP5+ har jeg ikke prøvd nok til å si hvorvidt er like robust som de andre. Men har lyst til å finne ut av det. Fint å ha en film med gammeldags kornstruktur i reportoaret. Hint hint.

Ellers må jeg rote meg til å få prøvd Polypan 50 snart. Men nå i mørketida har det ikke vært greit å få testet trege filmer.

AHAA! - FOR FØRSTE GANG MED CAFFENOL

Jeg har aldri følt meg bekvem med kaffefremkallingen. Nesten alltid noe som ikke stemmer, og ofte aldeles mislykket.

Derfor gikk jeg med lite optimisme i gang med å teste en meget spesiell film, så spesiell at jeg var sikker på en meget langvarig periode med prøving og feiling. Jeg måtte før jul flytte mine filmer fra min filmfryser og ut i garasjen, hvor det jo også er kulde. Dette for å få plass til ekstra julemat. Da fant jeg en liten skatt. Jeg hadde hele 12 hundrefots ruller med en spesiell Kodak-film, som nesten var glemt. Filmen er Kodak imagelink HQ microfilm. Selvsagt utdatert som all annen film jeg har. Nå ville jeg teste den i Caffenol.

Jeg lot tre andre få noe film slik at de kunne lede meg i riktig retning. Men jeg tok også selv fatt på egen hånd. Resultatet som vises nedenfor var for meg forbløffende. Husk at dette er en film som normalt ikke gir gråtoner. Og dette greide jeg altså på første forsøk, dog med flere mangler og feil.
Filmen ligger omtalt på nettet, så det skal ikke ta plass her. Jeg ble rådet til Caffenol CM (av Erik Prestmo), og jeg valgte 15 minutter uten forvæting.

Filmen, som er uperforert, ble eksponert i et Canon A-1 på autoeksponering. Den ble eksponert etter ISO 6 til ISO 50. Selv mener jeg ISO 40 og 50 gir best resultat, men har lyst å høre kommentarer. Eksemplene under er ment å gjelde kun eksponering, ikke skarphet og motivkritikk. Objektiv var et relativt godt FD 35 mm / 2, blenderinnstilling alternert mellom 2,8 og 4. Filmen er en lens killer, her gjelder altså kun det beste, og det opplevde jeg. Se de to bildene tatt ut av vinduet, tatt med blender 8 ved 1/60 sek om kamerastøtte. Ikke skarpt nok!

Så den mest graverende feil: STØV. Forstørrer du opp vil du se et støvslør som forskrekker meg. Antar at feilen her må ligge i sluttskylling med Mirasol vætevæske, som trolig har vært forurenset. Ellers lar filmen seg lett stripe opp, her trolig mest i filtporten i kassetten. Dette problemet hadde jeg også i sin tid med Technical Pan. Fikerbadet var tilsatt herder.
Som alltid er bildeeksemplene uten postprosessing!

Jeg vil siden komme tilbake og nevne problemer med å benytte uperforert film. Hvert av bildene under skulle indikere hvilken ISO som er benyttet.

Ved denne fremkallingen lot jeg den utblandede mengde Caffenol hvile natten over før den ble benyttet. Kan dette være en grunn til mitt famlende fremskritt? Før har jeg jumpet på fremkalling like etter at blandingen har oppnådd ønsket temperatur.
Etterpå gjorde jeg restfremkalleren om ved å tilsette 0,5 g KBr til halvliteren og fremkalte en Agfa APX 400. Ser ut til at det også lykkedes!
En flott dag, og til og med morsdag!!

Vh helgesverre....

Ezzie said:

Takk Helge Sverre

Jeg har nå kanskje tre filmer jeg ikke ville ha tvilt på skulle fungere i Caffenol, TMX, Acros og Delta 400 (kanskje også GP3). HP5+ har jeg ikke prøvd nok til å si hvorvidt er like robust som de andre. Men har lyst til å finne ut av det. Fint å ha en film med gammeldags kornstruktur i reportoaret. Hint hint.

Ellers må jeg rote meg til å få prøvd Polypan 50 snart. Men nå i mørketida har det ikke vært greit å få testet trege filmer.

Click to expand...

PolyPan-F 50 ISO går kjempefint på 100 ISO.
Jeg har presset den til 200 og 400 også for å teste, men resultatet blir ikke godt nok, så 100 eller maks 200 er grensen.
Det morsomme er at på ISO 100 fikk jeg like god gradasjon og finere korn en Fomapan 100.

Brukte ikke Caffenol da, men ser ingen grunn til at caffenol ikke skal fungere like godt.
Derfor er det bare å prøve. Kjør på.

Ser da veldig bra ut det derre Helge! Er ikke helt sikker etter en kjapp titt, men 40 ser riktig bra ut.
Støv? Mirasol???? Je3g skifter vann i tanken 10 ggr, det er kjapt og tilsvarer å skylle filmen i "hele havet". I siste to tanker (1 liter væske) tilsetter jeg TO dråper Zalo og kaster det, da slipper du slikt støv. KISS-principle at work....

Uperforert film kan du bruke i instamatic, enkelte modeller trenger ikke perforeringen, eller Kodak 828 rullefilm, åpne instamatic kasetten VARSOMT og ta vare på rullefilmpapiret, tape på plass filmen på enkleste måte, samme med 828, men der er det antakelig veldig vanskelig å finne en film å starte med, dessuten er slike Kodak-kamera dårlige som stort sett alt unntatt Retina fra den kanten.

Jeg har en Instamatic 500, men den skal ha perforert film....

det har vært lenge siden jeg postet i dette forumet ...
Jeg tok 1 time og lese (google) og så på bilder
og innser at dette er en av de beste trådene på apug
flotte ord, flotte fotografier!

( sorry for my google translate, i hope it makes sense )

Mer Polypan-F, tester EI50 og EI100

No problem, I can imagine the thread being very funny with google translate, haha! =)
For some reason the name "Helge Sverre" is translated into weekend worse by google translate, I cannot imagine a guy being further from that, "Helge Sverre" rocks
Forøvrig gratulerer med vellykket testing med caffenolen HelgeSverre ^^

Jeg ble inspirert av praten deres rundt Polypan-F og kom på at jeg hadde en bulk loaded rull liggende i kjøleskapet fra August.
Kanskje en god anledning til å tulle litt med den da? =)

Ønsker ikke å stjele torden fra Ezzie (men i og med at han er litt treg med polypan testingen så... Neida, han er opptatt med andre filmer, enn så lenge, fullt forståelig det. ^^ )

Jeg puttet filmen i utgangspunktet i min Leica-CL, som trenger trimmen (blir lite brukt) og tok noen bilder på jobben på EI100.
Når jeg kom hjem, gikk jeg litt mer metodisk til verks og spolte tilbake filmen og satte den inn i Canon 1v kamera isteden (tok bilder med lens cap på til jeg var omtrent der jeg var med Leica'en).

Jeg brukte så Leica-CL som modell og satte opp et par blitzer på stuebordet.

Nå ville jeg teste hvordan caffenol-fremkallingen ville håndtere en Polypan-F rull skutt på både EI100 og EI50, så med blitzene målt opp, skjøt jeg flere bilder av Leica kamera og vekslet mellom EI50 og EI100. (blendet ned et stopp)

Fremkalte filmen i 13 minutter med Caffenol-C-M (caffenol-bloggen har kun eksempler på Polypan-F skutt på EI100 og så fremkalt 11.5 minutter på 21 grader og litt rare tall på ingrediensene, så jeg forsøkte å jevne det ut til 13 minutter på 20 grader med standard Caffenol-C-M).

Jeg var spent på å se om fremkallingen ville oppføre seg som med Tmax 100, der bildene tilsynelatende blir like selv om de er skutt på både det ene og det andre.

Polypan derimot viste stor forskjell mellom EI50 og EI100 (blitzene var målt opp og testet med mitt 1ds mk II på ISO 50 for å sjekke eksponering på forhånd).

Prosedyre for scan og etterbehandling, var at jeg scannet begge bildene som positiver med null justeringer. Etter dette, justerte jeg sort og hvit nivå for EI50 bildet i Lightroom, samtidig som jeg hadde merket EI100 bildet, begge bildene vil dermed få satt det samme sort og hvit nivået. Man ser da også forskjellen som også er synlig på negativene.

Caffenol-C-M vil med andre ord (på 13 minutter iallefall) ikke utjevne forskjellene mellom disse to EI verdiene, det er helt tydelig.
Til gjengjeld, ble bildene klare og fine (eksempler vedlagt), men mangler noe skyggedetaljer for EI100, EI50 kom best ut. Som scans, er det mulig å få de tilnærmet like, men er mer usikker hvordan det vil arte seg i mørkerommet.

Kanskje stand-fremkalling kan jevne ting ut?

Caffenol-c-m 20 grader, 13 minutter. Kontinuerlig agitering første minutt, deretter to fulle vendinger hvert minutt:

EI50


EI100

Mange takk Ole Henrik. Har en rull i Leica M4-2 med påmontert Ultron 28 akkurat nå. Eksponerer for EI100 ca. Kanskje legge på et par minutter i forhold til din fremkalling, gitt at du ser forskjell i skyggepartiene mellom EI 50 og 100 såvidt klart. Gleder meg.

Helgesverre said:

Ved denne fremkallingen lot jeg den utblandede mengde Caffenol hvile natten over før den ble benyttet. Kan dette være en grunn til mitt famlende fremskritt? Før har jeg jumpet på fremkalling like etter at blandingen har oppnådd ønsket temperatur.
Etterpå gjorde jeg restfremkalleren om ved å tilsette 0,5 g KBr til halvliteren og fremkalte en Agfa APX 400. Ser ut til at det også lykkedes!
En flott dag, og til og med morsdag!!
vh helgesverre....

Click to expand...

Hei

Du, den filmen var snodig gitt, aldri sett noe liknende, helt smooth, så nesten ut til å ha bli tatt med digitalt kvalitetsutstyr pga fraværet av korn, overgangene i tonene overgår min 1ds i allefall!

Jeg synes både ISO 25 og ISO 50 fungerte helt fint jeg, virket ikke som at ISO 25 blåste ut høy-lysene og der hadde du jo litt ekstra detaljer i skyggene, iso 50 hadde helt klart mer punch, begge var bra.

Tror ikke det skal ha noe å si at caffenolen blir brukt rett etterpå.
Jeg bruker som oftest å blande ferdig, så står den å hviler seg i 10 min eller liknende mens jeg får filtrert vann i Britakannen og vætet filmen jeg skal fremkalle.
Mener caffenol.blogspot.com anbefaler 5-10 minutters ventetid for at all kaffen skal kunne få blande seg skikkelig.

Jeg gir den gjerne et par røringer med skjeen før jeg starter selve fremkallingen også.

Jeg fant ut på min side at nøyaktighet på målingene var alfa og omega, så jeg bruker digitalvekt fra teknikkmagasinet (forholdsvis rimelig sak) som har oppløsning på 0.1 gram også bruker jeg et tilsvarende billig digitalt termometer fra clas ohlson, dermed er jeg sikret at oppmålinger og temperaturer er så nøyaktige som mulig for minst mulig penger.

Jeg husker jo enda blunderen med kjempeklumpen med kaliumbromid jeg klarte å tilsette i caffenolen i høst.
Den digitale kjøkkenvekta med oppløsning på 1 gram hadde klart å gi meg noe, som kontrollmåling med teknikkmagasinet sin vekt og oppløsning på 0.1 gram, viste seg å være på hele 8 gram(!), så jeg tror det er meget meget viktig. =)

Eller gjøre som Ezzie, ved at man blander større kvanta (da er måleusikkerheten mindre), men jeg har knapt nok plass til mat om dagen, så jeg må blande fra grunnen av hver gang ^^

Scannet du Agfa APX 400 også forresten?

Dette er filmer jeg ikke aner et spøtt om forøvrig men morsomt å se hvordan de ser ut

Jeg også ble imponert over den filmen. Sinnsyk finkornet og glatte toner.

Hva APX 400 gjelder. Jeg har prøvd den for Helge Sverre, men da het den Rollei Retro 400. Begge deler finnes ikke mer. RR 400 synes jeg var en fin film. Noe grovkornet, selv for 400 ASA, men veldig fine toner og skarpt som bare det. Og i 120 gjorde ikke kornigheten seg særlig gjeldende uansett. Anbefalt film i Caffenol.

@Ezzie, film avgår fra meg til deg i morgen, bla Kodak mikrofilm.
@ OleHenrik, er han misunnelig, må han gi uttrykk for det. Fire andre har allerede fått, så ingen frekkhet å be om en liten skjerv.
Vh helgesverre.

PS: I USA kalles jeg Holly, men fordreies ofte til Olly ( - tror det kommer fra det norske Ole).
Men "helgens versting" (nevnt ovenfor) var en kjempefin betegnelse jeg skal ta vare på, og kanskje benytte.
Seriøst: Helge betyr "devoted to the gods", Sverre: also old norse means "disordered untidy man", - my wife loves this indication...

Takk for dine google tips, OleHenrik.

Ezzie said:

Jeg også ble imponert over den filmen. Sinnsyk finkornet og glatte toner.

Hva APX 400 gjelder. Jeg har prøvd den for Helge Sverre, men da het den Rollei Retro 400. Begge deler finnes ikke mer. RR 400 synes jeg var en fin film. Noe grovkornet, selv for 400 ASA, men veldig fine toner og skarpt som bare det. Og i 120 gjorde ikke kornigheten seg særlig gjeldende uansett. Anbefalt film i Caffenol.

Click to expand...

Humm, interessant!

Men kan det være snakk om denne filmen? Eller en ny-versjon av den?
http://www.fotoimpex.de/shop/filme/...matfilme-120/rollei-rpx-400-120-rollfilm.html

Hmm det kan nesten virke slik:
http://caffenol.blogspot.com/2011/03/new-film-rollei-rpx-400.html

Tror ikke jeg har den selv (kjøpte ortho 25, 80s og superpan 200, samt Rollei IR i høst men altså ikke denne her).

*putte på husk-å-kjøpe lista*

@Helinophoto: Taler du om Kodak imagelink HQ vet jeg ikke om den lages lenger. Min er utdatert 09/2009 og er ikke lette å håndtere for uerfarne. Du får gjerne 3 stk (12 bilders) gratis for testleking. Vil du ha 100 fot, er spesiell familiepris for deg 150 kr. + fraktomkostninger. Men i grunnen skal den vel ligne andre mikrofilmer, f.eks Agfas. Husk også at etter at skanning tok over, er mikrofilmer ikke lenger interessante å produsere. Så denne fra Kodak kan muligens være den siste fra den kanten, hvem vet.

Helgesverre said:

@Ezzie, film avgår fra meg til deg i morgen, bla Kodak mikrofilm.
@ OleHenrik, er han misunnelig, må han gi uttrykk for det. Fire andre har allerede fått, så ingen frekkhet å be om en liten skjerv.
Vh helgesverre.

PS: I USA kalles jeg Holly, men fordreies ofte til Olly ( - tror det kommer fra det norske Ole).
Men "helgens versting" (nevnt ovenfor) var en kjempefin betegnelse jeg skal ta vare på, og kanskje benytte.
Seriøst: Helge betyr "devoted to the gods", Sverre: also old norse means "disordered untidy man", - my wife loves this indication...

Takk for dine google tips, OleHenrik.

Click to expand...

Hei Ole Henrik

Dessverre RPX er en helt annen film, Rollei henter filmbase og emulsjoner fra mange forskjellige, denne fra Maco tror jeg. Jeg har sett den fremkalt i Caffenol på Reinholds sider caffenol.blogspot.com men ikke prøvd den selv.

Hei og takk Helge Sverre. Alltid velkommen med en filmpakke fra deg. Selv om jeg må innrømme du har fått dårlig betalt i form av tilbakemeldinger og tips.

Helge Sverre og google. Antar den mener S'en hører til helge og da blir verre helt riktig worse. Jeg har for tiden mange "morsomme" erfaringer med å snakke med min stemor over google, engelsk til fransk og tilbake. Mange misforståelser. Jeg må si googles forsøk på å oversette Johns engelske tekster til norsk møter med langt bedre hell.

Apropos morsomme navneleker. Jeg heter Eirik som betyr liten konge, småkonge eller lignende. Er det da rart at jeg like Ardbeg whisky? Gaelic var et ikke skriftlig språk. Det var også et språk med relativt få ord, hver med mange betydninger avhengig av sammenheng. Ard kan bety stor konge (high king), men også stor topp (fjell) eller lignende. Beg betyr liten. Altså stor liten konge = Eirik. Det må bare bli Ardbeg på meg.

Agfa APX 400 i Caffenol CH

.....føljetongen fortsetter:

Eksponerte filmer har jeg i to bokser, én er eksperimentfilmer og en annen er "viktige" filmer, f.eks. med familien og bevaringsverdige for fremtiden. At de som er for eksperimentering ofte går tapt i fremkallingen, fortviler meg ikke. Motivene er fortsatt der ute, og mer film er i fryseren.

Denne APX 400 var sånn midt i mellom, så jeg grublet litt før jeg våget la den gå i Caffenol. Den er eksponert som ISO 400 og ellers fremkalt etter Ezzies oppskrift. For meg ble resultatet greit, men i motsetning til mikrofilmen ser jeg her korn. Objektiv var Voigtländer Ultron 28/1.9. Skal eksponere en Kodak mikrofilm i dag med samme objektiv samt med Nokton Classic 40/1.4. Også teste et Jupiter8 50/2. Skal huske å ta av filter for optimal gjennomstråling.

Eksempler under fra Wien og Bratislava sent i november i svakt lys.

Hei Helge Sverre. Angående korn er den nok på nivå med det jeg opplevde også. Jeg syntes også at filmen fungerte best i relativt mindre kontrastrike situasjoner. Altså er resultatet ditt helt som forventet (etter min forventninger da). Morsom skulpturkomlokket i gamlebyen i Bratislava. Var der selv noen ganger på slutten av 90-tallet. Hunderwasser huset i Wien er også et skue.

UPERFORERT FILM . OG KAMERAPROBLEMER

Ikke alle er så heldig å ha hobbyen som profesjon. Så nå skal jeg formidle litt belæring. Faren er jo at man avslører ens mangel på kunnskap.

Kameraproblemer: Noen kameraer er enklere å bruke med uperforert film enn andre. Perforeringen er eldre enn den første Leica. Men hullene langs kanten var det i utgangspunktet kinokameraet som krevde. Noen kameraer - f.eks. et av mine eldre Voigtländere - krever perforering for at lukkeren skal bli spent. Ellers er hullene greie for at det med tannhjulstyring skal bli eksakt lik avstand mellom rutene.

Fire av mine EOS kameraer har ikke tannhjul for filmfremtrekk. Opptaksvalse som filmen blir trykket ned mot, sørger for dette. Fint, tenkte jeg. Men jeg fikk likevel errorsignal. Jeg har lest at en infrastråle i disse EOSene måler fremtrekket til å bli nøyaktig, og kanskje er det de åtte hullene mellom hver rute som telles? Jeg gav opp.
I dag brukte jeg Bessa R2A med uperforert film. Fordi filmen ikke satte seg fast i opptaksspolen, teipet jeg filmen til den, men merket at denne sluret hvis motstanden ble for stor. Og sånt blir det overlapping av. Vet ikke resulltatet ennå, må fremkalle først. Men tilbakespolingssknappen beveget seg i hvert fall.
Noen har fundert litt mer inngående på dette enn jeg har. Blant annet har en et godt forslag om å la filmen gå i revers, dvs å la filmen først bli spolt opp i sin hele lengde på opptaksspolen, og så bruke tilbakespolingssveiva for å bringe frem (eller bakover) film til eksponering. (Se henvisningen under.)

Rulle film: Jeg har rullet film i flere tiår, både i jobbsammenheng og privat. Jeg husker fra urtiden at spesielt ilfordkassettene var greie å åpne og å lade om. Dagens kassetter er verre. Noen kan åpnes på en måte som tillater at de også lukkes igjen og blir nogenlunde lystette. Men hvis jeg lader bulkfilm i kassetter, gjør jeg gjenbruk av vanlige kassetter som jeg henter i min fotobutikk. Her stikker 10-12 mm av original film ut gjennom kassettporten, og jeg teiper ny film til denne.
Noen bulkladere er slik at det er tannhjul som driver filmen frem. Her er det nytteløst med uperforert film. Heldig vis har jeg to bulkladere som ikke har dette systemet og tar den uperforerte filmen greit.
Noen sverger til kjøpte ladbare filmkassetter. Disse koster vel mellom 15 og 20 kroner hver, og det synes jeg er litt bortkastet. Gevinsten med de kjøpte kassettene er at de er ubrukte og rene. Her er vi ved et sentralt spørsmål. I de gode dager da optisk kopiering med våtkjemi gjalt, var støv - eller fravær av slikt - en sentral ting. Jeg unngår å gjenbruke kassettene mer enn åtte ganger, dette kontrollerer jeg ved å markere dem med tusjprikker etter hver bruk. For det første slites filten i åpningen og kan gi lyslekasje, og dessuten kan støvpartikter samle seg i åpningen og stripe opp filmen. Ved omlading av kassett skal etter oppskriften kassetthuset blåses rent med trykkluft. Greit med kjøpekassetter, men jeg kan ikke dette pga åpningsproblemer. Det andre gjelder rensing av kassettporten. Her er en grei ordning å bruke "post it"-lapper der de er brettet slik at limstripen er dobbelsidig og kan stikkes gjennom filmporten og luke bort løste støvkorn. I mitt tilfelle der filmbiten sitter i sprekken, er dette ikke så enkelt, og jeg gjør det bare i spesielle tilfeller. En lukket filmkassett lar seg heller ikke blåse støvren med trykkluft.
Men støv, dere, i dag finnes det jo vidunderprogrammer der man kan plukke bort støv digitalt. Og det er vel det største bidrag jeg finnen at den digitale verden har bidratt fotohobbyen med!

Vh helgesverre...

PS: De to henvisningene jeg ville vise til lar seg ikke hente opp. Jeg gjør et nytt forsøk i morgen.