Caffenol - norsk resept?

[OMU]

Hei igjen
Min Tmax 100 ble som sagt fremkalt i 15 minutter.
Jeg tok feil av mengden Kbr og brukte 1 ml i 300 ml. Burde vel brukt 3 ml i denne blandinga.
Men slør ble over hode ikke noe problem på filmen.

Jeg har tidligere skrevet at min film ble ekstremt tynn, og tolket dette som en feileksponering fra min side.
Men siden Ezzie også får tynn Tmax, så kanskje vi har et problem her?

 

[FiatluX]

Jeg har tendentielt "tykke" negativer, men jeg har en mistanke om at min lysmåler overeksponerer 1 måske 1 1/2 bl.

Måske kan et andet eksponeringsindex på f.eks. 50 eller 64 hjelpe med de "tynde"

Just a thought

 

[Removed Account2]

På den annen side sier man på bloggen at tynne negativer overhodet ikke er noe problem - når man skanner!

 

[Ezzie]

Jeg venter med å felle en endelig dom til jeg får skannet negativene. Som sagt er det to stopp mellom mest og minst eksponerte på flere av disse, så jeg får en god indikasjon på om jeg skal korrigere fremkallingen noe. TMAX i TMAX etter Kodaks egne tabeller gir veldig tykke negativer. Jeg synes de er vanskelige å få gode skans av, men langt fra umulig. Jeg ser jo at andre får til å skanne TMAX, men jeg har også lest at den ikke skal være den beste til akkurat det, selv om den er finkornet.

 

[Ezzie]

Jeg tror vi kan si at det ble nok underfremkalt. Her er tre bilder (naboens husketre, ikke av forografisk interesse). Det var relativt lyst når bildene ble tatt. TMAX100. Alle tatt med blender f8, med ett stops mellomrom, fra topp til bunn -1/0/+1

Selv +1 er underfremkalt (mulig også ikke veldig overeksponert - kanskje jeg også må sjekke lysmålern min). Den kan reddes, det kan forsåvidt alle. Men jeg får ikke skannet med fullt toneregister, det blir veldig flatt og komprimert.

EI 200
Dead Link Removed

EI 100
Dead Link Removed

EI 50
Dead Link Removed

Men helt katastrofe er det ikke. Skyene synes jeg er omtrent like godt representert i alle versjoner, så her er det nok mulig å redde mange potensielle utbrente himler. Hva synes dere? Er det konsensus for å gå opp til 15 minutter fra 11? Eller trengs det mer?

En annen sak. Alle bildene hadde en lilla strek topp til bunn (i filmens lengderetning, jeg skanner i farver). Var ikke der igår med en TMAX fremkalt film fra samme batch. Har dessverre ikke lysbord så jeg ser ikke om det er på negativene. Jeg får vel skanne et gammelt negativ og se om skanneren allerede spiller meg et puss.

 

[Removed Account2]

Jeg tror 15 minutter er litt lite, det er jo ca 1,3, jeg ville tippe ca 1,7 er nærmere målet ditt.

Har du en skikkelig lysmåler? Jeg har flere, bla to Lunasix og kryssjekker mot hverandre, jeg har oppdaget at *eldre* lysmålere kan ha skeiv kurve over LV-området, dvs at de kan undereksponere i en ende og overeksponere i den andre.
Eller for å si det på en annen måte, selv med lysmåler ligner dette på rein gjetting!

15:11 = 1,36

11x1,7 = 18,6

DVS ved ettertanke ville jeg ha forsøkt 20 minutter.

Derfor har jeg alltid en godgammeldags tabell i nærheten, med breddegard, dato, klokkeslett og motiv og lysforhold og sjekker om resultatet er noenlunde korrekt før jeg skrider til verket.

Med digitalt tar jeg selvsagt bare et bilde til - eller 10!

 

[Ezzie]

Men så er det et par som ikke er så gale likevel. Også undereksponert, men ikke med ett stop, kanskje en halv?

Dead Link Removed

 

[OMU]

Hei igjen
Jeg synes du har fine detaljer i de mørke partiene, i grusen langs vegskuldra. Jeg synes som at det ser ut til at eksponeringen ser grei ut - etter min smak.
De hvite rundballene er jo også hvite, så dette ser jo flott ut?
Men jeg vet ikke hva du har gjort med kontrasten og hva du har valgt her. En liten økning i kontrasten og kanskje litt lysere eksponering, og bildet hadde vært perfekt? IMHO

 

[Ezzie]

Takk. Jeg tror jeg øker til 15-16 minutter i første omgang, og beholder samme eksponeringspraksis. Tynnere negativer enn med TMAX fremkaller ser jeg bare på som en fordel, bare ikke alt for tynne. Jeg er imponert over hvor mye detaljer der er i skyggene, og det ser ut til at det ikke er så lett å brenne ut de lyseste partiene heller. Så jeg sitter tross alt igjen med en positiv følelse etter første filmen.

 

[Removed Account2]

Jeg synes også resultatet så helt bra ut, men med liten kontrast. Men det er vel å forvente med litt undereksponering og litt underfremkalling?

Absolutt en vellykket førstetest, jeg vedder på at første fremkallingsforsøk for Kodak, med Vericrome Pan og D76 så mye, mye verre ut!
En må jo ha i bakhodet at hver mann på en måte er første testpilot i sin verden, vitsen er etter min mening å peile seg inn på en praksis i hvert enkelt tilfelle som er repeterbar og forutsigbar. Grattis!

 

[Ezzie]

Om dere bærer over med meg. To til fra første film. Begge eksponert med EI 100 (TMAX100). Begge prosessert i Aperture omtrent slik jeg ville gjort normalt. Noe kurvejustering, justering av svart og hvitt punktene. Justert opp mellomtonekontrast noe. Og litt oppskarping. Men i tillegg til vanlig, så er begge dratt opp en halv stopp ca.

Dead Link Removed

Dead Link Removed

Jeg vet at Roger Hicks anbefaler at 120 film gjerne kan fremkalles noe lengre enn 135 film, da man får et bedre toneforløp, og evt økning i kornstørrelse ikke er så vesentlig eller farlig for MF formatet da man ikke trenger samme forstørrelsesgrad. Massive Dev chart og andre hensyntar ikke dette ser jeg. Så 1/2 stop til er ihvertfall ikke farlig, og kanskje som Erik sier nærmere en hel.

P.S. Det var nå man skulle hatt to bakstykker og tatt samme billedserie på hver, likt eksponert og siden fremkalt en i f.eks TMAX og den andre i Caffenol. Det hadde gitt rask tilbakemelding

 

[Removed Account2]

To bakstykker? Fattigmannsløsning! Du kjøper selvsagt to identiske kamera, med identiske linser og kjører forsøk! Jeg har "drøssevis" av SLR fra 70 - 80 -90-tallet.... hehehe

Ellers må jeg bare si at den tekniske kvaliteten er forbløffende på film fremkalt med "noe du bare plukker ut av hyllene på Rema"!

Nå må du dra til med noen skikkelig storforstørrelsesutsnitt også, slik at vi alle kan si noe om finkornkvaliteten her!

Jeg driver forresten å lukter på å lage en ekte finkornfremkaller - uten kaffe men med askorbinsyre, jeg må imidlertid ha noe annet enn soda, det blir for kraftige saker.

Og med ekte finkornfremkaller mener jeg noe a la Windisch W665 eller helst den enkle versjonen W22, en fremkaller som gir sinnsykt fine korn, men til en pris av 1 - 2 blendertrinn, dvs en ISO 100 må eksponeres etter ISO 25, kanskje lavere. Jeg trenger noe slikt fordi jeg skal ta i bruk mine 16mm kamera, en fotografisk notisbok, men først skal jeg selvsagt prøve 16mm i Caffenol, den er kanskje mer enn bra nok som den er?

 

[Ezzie]

Kjører mellomformat vet du Erik. Vi snakker 45-80l/mm objektiver og 125-150l/mm film. Og en skanner som kanskje tar 60l/mm. Så jeg antar at jeg aldri kommer til å se så mye som et korn, selv om Caffenol skulle være myyyye dårligere enn det flere etterhvert har erfart at den kan være. Og skulle jeg ha en Kowa til, betyr det bare at det er en til som du ikke klarte å få fingrene dine i

 

[Removed Account2]

He he, men jeg har sett eksempler på arbeidet ditt, ikke mye å utsette der.

mht til Kowaen, så unner jeg deg både en og to til, prinsippet der veit du er det samme som annet samlerkapittel, en venter til noen har signa ut, og kontakter enka! Da blir det billig og!!! hehe

 

[Removed Account2]

Kjører mellomformat vet du Erik. Vi snakker 45-80l/mm objektiver og 125-150l/mm film. Og en skanner som kanskje tar 60l/mm.

Hmmm det betyr at du sitter gjen med og mener at mellom 21 og 27 l/mm er bra nok?!!

Tipper at slike relle tall er eller burde være en øyeåpner på svært mange som snakker om hundrevis av linjer pr mm i superkamerat sitt!

 

[Ezzie]

Mulig du har rett Erik. Om det stemmer vil man kunne forstørre til kun 8x8" ca. Og det er jo ikke allverden. Så jeg tror nok kanskje det reelt sett er noe mer å hente. Var på nippet til å kjøpe en Kowa SIX igår, som du sier - to kameraer er bedre enn to bakstykker. Gikk for 99 daler inkluder 85/f2.8. Tilstand sikkert helt OK, men man vet aldri. En CLA av objektivet kommer på nesten 1500 kroner inkludert frakt t/r LA. Men det ville vært morsomt om noen kunne sammenligne CCH eller CCL med sin ordinære fremkaller: Samme motiv, samme film, samme kamera og objektiv, samme eksponering mv.

 

[Removed Account2]

Jeg skal til å teste ut CC-L nå, så jeg tror jeg kan ta den, men jeg må spekulere litt på HVA motive mon kunne bli, dedt må jo være like lysforhold også på de to filmene (samme kontrast....) og da må det nesten bli innendørs, det er jo bare lyst i 2 timer nå om dagen og her omkring forandrer været seg på 4 minutter, på denne tiden av årest har vi 4 årstider hver dag!

En løsning kunne jo være å svi av 2 filmer i full fart, to 24 bilders med bracketing 2 trinn under, til to trinn over gir jo bare ca 4 motiv pr film...............

Må tenke litt på det og forslag mottaes med takk!

PS jeg så den Kowaen og trådte høflig til side! Vi får håpen den var helt på dynga!!

 

[Ezzie]

Og hurrameghu! Dette må jeg bare få ut av meg. Suksess!

Jeg holder på å skanne film nr to med C-C-H Oppskriften fulgt, men av enkelthetskyld (2ml sprøyte) så bruker jeg 0.8g/l Kbr. TMAX 100 eksponert sånn noenlunde EI 100. Fremkalt da i 18 minutter 20C. Agitert 1min, så 10s hvert minutt. Og initielt ser dette bedre ut enn TMAX fremkaller. Jeg skal poste noen bilder etterhvert, men jeg synes allerede å kunne se at tonaliteten er myyyyye bedre. Synes også at det er mer finkornet. Overganger med stor kontrast er glattere. Dette tegner bra. Negativene er nesten like tykke som for normalfremkalling med TMAX. Jeg kan kanskje kutte ned et minutt eller to om jeg regner med å kun skanne negativene, ellers er de nok fine som de er.

 

[Removed Account2]

Grattis kompis! Spre ordet og forklar at det som skal til er det samme som med en hvilken som helst annen fremkaller, nøyaktighet og målbevisst testing, slik at man fjerner feilkilder.
(det betyr at tullpreiket på amerikanske web-sider kan parkeres : "I just took a teaspoon of....."

Besnærende at man kan kjøpe det man trenger for filmfremkalling uten at direktorat for samfunnssikkerhet legger breisida til!

 

[Ezzie]

Takk Erik. Jeg har nettop startet på med en blogg som vil omhandle dette temaet også. For dere som har fulgt med her blir det nok ikke så mye nytt, men jeg føler et behov for å dele dette med omverdenen. Tenkte jeg skulle sende en melding til Reinhold også, sånn etterhvert. Får jeg slike resultater hver gang så er det bare å begynne å hamstre KBr og askorbinsyre når man kan. Nå har jeg mange ruller med TMax å bruke opp, men det hadde vært morsomt med å prøve ut TRI-X, HP5+ og annet snacks.

 

[OMU]

Hei Eirik og gratulerer.
- og tusen takk for informasjonen

Jeg har for mange prosjekter gående nå, og rekker ikke alt jeg vil. Skulle gjerne testet en rull Tmax jeg også. Men det må vente.
Leker med Lith printing, skal begynne å teste Foma flytende emulsjon som forberedelse til Brom oil. Og så holder jeg på med et fotoprosjekt hvor jeg portretterer folk i lokalmiljøet.
(Og så skulle kona ha pusset opp et rom til jul... )

 

[Ezzie]

Som lovet. En rull med 12 bilder, og alle som nær som én ble OK, eksponerings og fremkallingsmessig. Felles for alle var at det ikke trengtes så mye etterbehandling som for mine tidligere TMAX fremkalte bilder. Skulle jeg si noe negativt er det at kontrasten blir noe lav. Men det kan rettes på i etterbehandling.

Her er noen av bildene:

Fredriksvern kirke x 2

Fra Stavern ellers x 2

Det Wedelske families gravkapell:

Holmestrand fra sør:

Kommentarer velkommen

Og ellers kan man se bildene i større størrelser her: http://www.flickr.com/photos/ezzie0304/sets/72157625081279605/

 

[Removed Account2]

Nå er ikke jeg verdens beste billedkritiker, så jeg konsentrerer meg om det tekniske:

Når jeg drar det opp på full skjerm, og vidre opp til 400% så ser jeg scannerindusert uskarphet, ingen uskarhet i negativet.

Gammakurven ser ut til å være eksepsjonelt lang, og lav kontrast er jo en fordel - problemet med S/H film er jo at gammakurva (det flate 45 graders partiet) er for KORT, slik at man må velge enten høylys eller skygger, det er umulig å få dekning i begge ender.

Kontrast er jo for øvrig det en lettest fikser litt på, både med scanner og med papirbilder, så dette er slett ikke noe problem!
hadde det tvert i mot vært knallharde strekbilder med blanke skygger eller ugjennomskinnelig himmel i negativet, hadde vi hatt et problem.

Her mener jeg du har vunnet minst en blender kanskje mer, og det er bra!

Korn ser jeg ikke, og den lille uskarphet som man evt kan finne skyldes nok håndholdt, det har ikke noe med eksponering eller fremkalling å gjøre.

Holmestarnd fra sør illustrerer på en ypperlig måte hva jeg snakker om, en teknisk billedkvalitet som dette bør få alle som snøfter av denne fremkalleren til å stilne....

Jeg er overbevist om at du klarer å få ut enda mer Eirik, men så langt var dette rett og slett overbevisende.

Skriv en snutt og send bilder til Reinhold, han fortjener en oppmuntring i hverdagen han og!

 

[Ezzie]

Takk Erik. Det var nok ikke håndholdt dette, men jeg også ser vibrasjoner. Dette skyldes nok at stativet mitt er moden for utskiftning, og at det blåste stiv kuling, på alle bildene bortsett fra Holmestrandsbildene. Skikkelig høstvær altså. Jeg liker toneforløpet denne fremkalleren gir, den er mer fløyelsmyk enn det jeg har sett tidligere. Og mektig imponert over hva man kan få ut av skyggene uten at det blir kornete og fælt. Ikke at jeg egentlig trengte det for denne filmen heller. Skal koke sammen en engelsk tekst til Reinhold.

 

[Ezzie]

Hehehehe, jeg har startet ballet på Rangefinderforum også. Har vært noen Caffenol tråder der tidligere, men også de av typen en skje av ditt og en litt større skje av datt og skvett med noe annet.

Caffenol-C-H works!